担保协议没约定清楚责任类型可能会导致在法律认定上存在一定的不确定性，但通常会根据具体情况和法律规定来确定相应的责任。

担保协议是一种重要的法律文件，用于明确担保人与债权人之间的权利和义务关系。如果担保协议中没有明确约定责任类型，这确实可能引发一些复杂情况。

在这种情况下，法院或仲裁机构可能会综合考虑多种因素来确定责任。首先，会审查协议的其他条款、双方的真实意思表示以及交易的背景和目的等。如果从协议的整体内容和相关情况能够推断出双方的意图，可能会据此确定责任类型。

一般来说，担保责任主要包括连带责任保证和一般保证。连带责任保证意味着担保人在债务人不履行债务时，与债务人承担同等的偿还责任，债权人可以直接要求担保人履行义务。而一般保证则要求债权人先向债务人主张权利，只有在债务人确实无法履行债务时，才可以要求担保人承担责任。

如果无法明确推断出责任类型，法律可能会根据相关规定进行推定。在某些法律体系中，可能会倾向于认定为连带责任保证，以更好地保护债权人的利益。

此外，还可能会参考行业惯例、交易习惯等因素。如果在特定领域或类似交易中，通常采用某种特定的责任类型，那么也可能会以此作为参考。

总之，尽管担保协议没有明确约定责任类型会带来一定的不确定性，但并不意味着无法确定责任。通过综合分析各种因素，法律可以做出合理的认定和裁决。

《中华人民共和国民法典》 第六百八十六条

保证的方式包括一般保证和连带责任保证。

当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

《中华人民共和国民法典》 第六百八十八条

当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。